Мадис Эрнитс: как разорвать порочный круг президентских выборов в Эстонии

Правовед Мадис Эрнитс анализирует конституционную проблему выборов президента Эстонии, из-за которой в 2016 году выборная коллегия не смогла избрать главу государства. По его мнению, достаточно изменить толкование одной конституционной нормы — без поправок к Конституции — чтобы гарантировать избрание президента в любом случае.

В Эстонии тема президентских выборов неизменно всплывает в публичном пространстве раз в пять лет. Конституцию пытались изменить 18 раз, однако ни одна из попыток так и не увенчалась успехом. Мадис Эрнитс убеждён: выход из тупика существует, и для этого не нужно трогать Основной закон.

Проблема, рождённая в 2016 году

Десять лет назад порочный круг реализовался впервые. После полугодового президентского марафона, беспрецедентного для Эстонии, второй тур в выборной коллегии был признан несостоявшимся — ни Сийм Каллас, ни Аллар Йыкс не набрали необходимого большинства. Страна осталась без избранного президента, а ощущение системного сбоя охватило большинство граждан.

Камнем преткновения стала формулировка Конституции: «Выборная коллегия избирает Президента Республики большинством голосов членов выборной коллегии, принявших участие в голосовании». Именно слова «принявших участие в голосовании» допускают диаметрально противоположные толкования.

Два взгляда на одну фразу

Согласно первому толкованию, участником голосования считается любой, кто опустил бюллетень в урну — в том числе намеренно испорченный или пустой. В таком случае испорченный бюллетень фактически равнозначен голосу «против», а для победы кандидату нужно преодолеть суммарный барьер воздержавшихся и проголосовавших против.

Второе толкование исходит из того, что участником голосования является лишь тот, кто опустил действительный бюллетень. Недействительные и пустые листки тогда попросту не учитываются, а победителем становится кандидат, набравший больше действительных голосов.

Историческая справка говорит в пользу второго подхода: формулировка «большинство участников голосования» в эстонском конституционном праве традиционно применялась именно в контексте референдумов, а не парламентских или коллегиальных выборов. По всей видимости, она попала в статью о выборной коллегии случайно — и с тех пор создаёт правовую неопределённость.

Что говорили создатели Конституции

Эрнитс обращается к материалам Конституционной ассамблеи 1991–1992 годов. На заседании 7 февраля 1992 года Лийа Хянни прямо указала: выборная коллегия создаётся именно для того, чтобы при любых обстоятельствах избрать президента. «Важно то, что президент будет непременно избран», — подчёркивала она.

Французский конституционалист Ги Каркасон, консультировавший ассамблею, сформулировал ключевой принцип демократии: процесс выработки воли должен всегда завершаться принятием решения. «Демократия выполняет свою функцию лишь тогда, когда она работает», — напомнил Эрнитс позицию Государственного суда Эстонии.

Действующий закон и его изъяны

Закон о выборах Президента Республики (VPVS) добавил ещё один слой правовой неопределённости. Он разграничивает действительные и недействительные бюллетени, однако делает это непоследовательно: одни способы порчи бюллетеня имеют правовое значение, другие — нет. Например, бюллетень с крестом в двух клетках считается недействительным, тогда как разорванный пополам — нет. Такое разграничение лишено логики.

В 2016 году канцлер права ответил утвердительно на вопрос, следует ли учитывать пустые бюллетени при определении большинства. Однако Эрнитс считает этот ответ поверхностным: канцлер права фактически сослался на норму закона, не проведя самостоятельного конституционного анализа.

Путь к решению

Выход, по мнению Эрнитса, прост и не требует поправок к Конституции. Достаточно изменить толкование: «членом выборной коллегии, принявшим участие в голосовании» следует считать лишь того, кто опустил действительный бюллетень. Тогда ��о втором туре президент будет избран в любом случае — тем кандидатом, который наберёт больше действительных голосов.

Практически это возможно двумя путями. Во-первых, Государственная избирательная комиссия вправе самостоятельно скорректировать своё толкование — и заблаговременно сообщить об этом публично, чтобы все участники процесса могли сориентироваться. Во-вторых, если история 2016 года повторится, проигравший кандидат может оспорить решение комиссии в суде и потребовать признания соответствующей нормы VPVS неконституционной.

«Это маленькое изменение сделало бы Эстонию на шаг более демократичной и лучшей страной», — заключает Эрнитс. Порочный круг можно разорвать — нужна лишь политическая воля и готовность к более смелому толкованию собственного Основного закона.